Сегодня мы пуликуем выдержки из выступления Александра Георгиевича Шмелева (научного руководителя HR-Лаборатории Human Technologies, доктора психологических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова), представленного в рамках 2-ой научно-практической конференции «Психодиагностика и тестирование персонала» на тему: «Оценка и развитие психологических качеств руководителя». Доклад был посвящен конструированию тестов профессиональных знаний и корпоративных опросов, много было сказано о современных информационных технологиях, возможностях, которые дает нам Интернет, и которые мы не используем при имеющемся в настоящее время дефиците качественных профессиональных тестов. В своем выступлении А .Г. Шмелев намечает пути решения этих давно уже существующих проблем.
У меня будет скучная тема, я попробую поговорить о квалификационном тестировании в разрезе современных информационных технологий и о тех новых возможностях, которые нам предоставлены, но мы их фактически не используем. Итак, перекликается эта тема и с лидерством. Ну конечно, где, как не в высокотехнологичных секторах, где лидер не должен быть именно компетентным, и какая из отраслей теперь не работает и не использует информационные технологии? Вот мы раньше думали, что компетентный - это осведомленный человек, так? А теперь на это вот столько всего, видимо закономерно, надстроилось.
Так вот можно много спорить по поводу валидности психологических тестов, и есть иногда обоснованные придирки в этом плане, я сам сомневаюсь в валидности многих тестов, некоторых в том числе, которые у нас по стране иной раз широко используются. Но в отношении валидности профессиональных тестов сомнений нет. Понятно, что тесты, основанные на профессиональной, квалификационной составляющей профпригодности должны в интегральном показателе занимать вес не мене 50-и процентов, как показали последние опросы на нашем сайте. Мы проводим такие опросы регулярно. Посмотрите там методики голосования уже за несколько лет. Был поставлен такой вопрос: «Какой вес должны иметь профессиональные знания и умения в интегральном показателе?» - «Больше 50-и процентов». Ответили не только специалисты, которые подвергают тестированию, но и жертвы, подвергаемые тестированию. Они полагают, что это правильно - дать человеку суверенитет в плане его каких-то личностных особенностей, больше внимания уделить его профессионализму.
Продолжу про контекст. Явно мы наблюдаем такую ситуацию, что у нас дефицит качественных профессиональных тестов, я имею в виду тесты профессиональных знаний. А это связано, конечно, с рядом объективных обстоятельств, а именно: высокой себестоимостью затрат на производство, не многие себе могут позволить такие затраты. Вы сделаете качественный тест, который будет базироваться на банке заданий не менее нескольких сотен. А если мы сделаем меньше 50-и заданий, то за один день в одной организации этот тест перестает существовать, поскольку он оказывается разглашенным. Все знают ключ. Следовательно, жизненный цикл такого рода тестов крайне ограничен по времени и получается, что разработка подобных тестов квалифицированными людьми просто нерентабельный вид деятельности,. Слишком короткое время живет, несмотря на свою высокую валидность.
А неквалифицированные люди, соответственно, не могут такие тесты создать. Ведь как не просто сформулировать вопросы даже в той области, в которой ты очень хорошо владеешь материалом. И как же выходить из этой ситуации? Именно интернет-технологии с моей точки зрения создают здесь новые возможности. Я постараюсь этот тезис дальше аргументировать.
Это все подробно я вам рассказывать не буду, это тезисно есть в программе мастер-класса. В нашей организации, когда мы работаем с заказчиками, заказывающими у нас разработку квалификационного теста, мы проходим 11 этапов, если подробно о них не рассказывать, в разработке профессионального квалификационного теста. И здесь у нас сейчас разработана технология, когда мы сразу в ответ на запрос по электронной почте к вечеру того дня, когда пришла заявка, отправляем подробный (на семь страниц) фабрикатор, где заказчик должен ответить на совершенно конкретные вопросы опросника, в какой области, какого формата нужны задания, какой контингент, как устроена структура банка и так далее. Дальше мы идем вот по этой достаточно уже ясно отработанной технологии. Если ее освоить, можно самим научиться делать такие тесты. Хотя это весьма трудоемкое дело, должен вам сказать, но понятные технологии.
С приходом Интернета стала доступна для использования концепция оперативного конструирования квалификационных тестов. Вот в чем она заключается. Автор и эксперт получают некоторый доступ к интернетбазированному банку заданий. Его и называют иногда, когда говорят об электронных дистанционных технологиях обучения – «депозитарий», можно использовать термин «коллектор библиотечный», но давайте остановимся на термине «банк заданий». Суть в том, что позиция автора и эксперта могут быть совмещены ты автор по отношению к своим заданиям, а к чужим заданиям другого, возможно, независимого и неизвестного автора, ты эксперт. То есть идет перекрестная взаимная оценка качества и трудности задания, инструментарий у нас разработан и апробирован в частности в конкурсах для единого экзамена. Вы знаете, выпускники школ сейчас сдают единый экзамен, и конкурс проводится уже с использованием интернет-технологий. Человек может быть автором задания по физике во Владивостоке или в Калининграде, но суть в том, что они примерно в одном и том же реальном времени встречаются на сервере для профессионалов, где размещают задание, забрасывают в банк с помощью одной кнопки «подгрузить» и оценивают это задание по определенной формализованной процедуре.
И когда у нас готов банк заданий и определенный алгоритм, его эксплуатирует администратор. Вот позиция администратора банка заданий, вот этот кружочек справа, он может по этому алгоритму или, модифицировав его, помочь генерировать варианты заданий. Строго говоря, здесь сегодня настолько автоматизирована функция, что пользователям, обращающимся к этому банку, легко получить практически без персонального участия администратора на своем экране какой-то вариант, и испытуемый выполняет этот вариант. Этот фрагмент банка заданий имеет столько заданий, сколько в численном соотношении, по нашему опыту, должно быть между численностью банка и одного варианта. А именно не менее пятикратного. То есть лучше, если банк будет иметь тысячу заданий или пять тысяч, просто это дорого сделать.
Но в одном варианте целесообразно иметь где-то заданий 50, 30 уже маловато, это критерий валидности и надежности. Цифра 50 - это из многолюдного уже накопленного нами опыта по технологии телетестинг, пятикратное должно быть соотношение. Что это нам гарантирует? Это нам гарантирует то, что можно проводить несколько дней такое квалификационное тестирование в организации. Предположим, в организации есть комната скромных размеров, где стоит всего пять компьютеров, отведенных под эту задачу на определенное время, может быть даже на выходные, субботу и воскресенье. Вот в субботу прошли, друг за дружкой прошли, по 40 минут затратив время на пяти компьютерах, мы считаем быстренько, в течение десяти часов человек 15, умножить на пять, 75 и на следующий день в воскресенье еще 75. И еще на один уикенд непрозрачности этого банка заданий хватит, потому что каждый видит только часть, скомпилированных случайным образом с помощью датчика случайных чисел вариантов. Варианты не повторяют друг друга как бумажные, они частично пересекаются, кроме того, там позиция правильных ответов тоже случайно меняется, если идет речь о компьютерном тестировании знаний. И это сильно сокращает расходы на производство банка заданий. Потому что в противном случае распечатанный на бланках, он раздается, и его секретность быстро умирает. А так его хватает достаточно надолго. Во всяком случае, мы по опыту проведения телетестинга знаем, что через два года те же 250 заданий, можно вернуть в банк, уже используя и каждый год наращивая там примерно 500 заданий для тестирования.
Но мы видим, что с одной стороны к банку заданий имеют доступ, «поставщики», активные участники консорциума и с ними-то отношения можно выстроить по принципу в частности натурального обмена. Как? Ну, например, Экопси-консалтинг этим не занимается, но вдруг займется. И тогда как мы могли бы с вами взаимодействовать? Вы туда в банк подкачиваете задания штук 50-100, мы должны разумно договориться о натуральной квоте и получаете доступ к нам, к тем остальным пятистам или тысяче заданий по этой тематике, для этой квалификации, которые туда внесли другие «поставщики». Тем самым мы можем скооперироваться и весьма эффективно обслужить корпоративных клиентов, которые тоже получают доступ к этому депозитарию заданий. В Интернете ими просто генерируется каждый раз свежий и достаточно в информационном отношении защищенный от прозрачности, в данном случае прозрачность - это плохо, вариант. А то, как функционируют подобного рода системы, мы показываем на наших семинарах, на нашей лабораторной базе.
Что же является барьером? Почему, имея эту техническую возможность уже лет пять, с тех пор, как Интернет фактически появился, с 97-го года, а в 98-м году оформили патент на технологию телетестинга, мы сейчас, в 2005-м году, еще говорим, меж собой, общаясь с коллегами, агитируя друг друга сотрудничать в применении этой технологии? Почему мы это не используем? Думаю, что один из барьеров это инерция начатого эффективного дела. По отношению к нашему предложению рынок только еще разогревается в плане запроса. Но есть и один из барьеров, я бы сказал, застарелый от эпохи феодальной раздробленности, видимо, от 11-го века идущий, традиционный такой барьер, свойства или российской ментальности или евразийской, я уж не знаю, но смысл понятно сформулировал, да? Есть ощущение, что всем всего не хватит, и даже необходимого, может быть, не хватит – поэтому и существует отказ от коллективных проектов. А кто-то мне просто называл это своими именами, что не надо сегодня никаких колхозов, коллективных проектов, консорциумов, потому что тогда кто-то один на этом нагреет руки, а другие окажутся в не очень выгодном положении. Поэтому возникает у меня ощущение, что интересней как бы выиграть в относительной конкуренции, чем всем вместе в абсолютном выражении. И здесь большие проблемы, которые меня приводят даже к тому, чтобы писать на тему «Психология и конкуренция» какие-то произведения, уже не имеющие отношения к психодиагностике.
И отчасти проблема лидерства здесь в каком смысле? Да, между нами она продолжает происходить, борьба за лидерство. Да, это одно из полезных конструктивных, мотивирующих, движущих стимулов, а с другой стороны тут и тормоз есть, разобщенность, неинтегрированость, ни терминологическая, я уже не говорю про технологическую, ни методическая. Нет нормативно-правовой базы. Почему нет? Да потому, что мы должны несколько усилий сделать по объединению, чтобы ее выработать совместно. Она должна ограничивать невежд в правах использования тестов и так далее. Нормативно-правовая база – это какие-то профессионально-цеховые стандарты, которые весь цех в целом побуждают работать и жить лучше.
И такой тип лидерства, когда лидеры в состоянии в силу своего интеллекта предложить схемы интеграции и может быть в силу каких-то еще других возможностей, а может быть благодаря объединению с коллегами, умеющими это делать, убедить участников в том, что интеграция выгодна.