Информационная кампания 1995-1997гг. в период конфликта в Боснии

Александр Игоревич Саломасов

Страница 1
Страница 2
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3

Введение.

С каждым днём всё большее и большее количество людей убеждается в том, что победа во многом определяется не только грубой военной силой, но и информационными действиями. Наиболее верно это при проведении миротворческих операций, где цель не завоевать территорию или разбить врага, а убедить участников конфликта в благожелательности операции. Недаром на конференции, посвящённой окончанию миссии ИФОР, одной из рекомендаций для дальнейшего проведения операции была следующая: «мы должны уделять большее внимание… планированию и координации наших информационных кампаний»[1].

Эта работа оценивает роль средств массовой информации и информационного воздействия на руководителей операции и участников конфликта во время миротворческой операции под руководством НАТО с декабря 1995г. по 1997г.

Её цель – показать возможности и перспективы интенсивного применения СМИ для помощи в решении конфликтов, а также указать на ошибки и трудности, с которыми столкнулась информационная операция во время миротворческой операции в Боснии в декабре 1995-1997гг.

Для этого в основной части работы по отдельности будут рассмотрены все три компонента информационной кампании.

Сразу автор хотел бы чётко отметить, что его работа не призвана давать оценку самой миротворческой операции в Боснии, она рассматривает её лишь как почву, на которой проводятся информационные кампании и осуществляется информационное воздействие.

Предпосылки проведения информационной кампании.

14 декабря 1995 года в Париже все партии Боснии-Герцеговины согласились подписать Дейтонское мирное соглашение.[2] Это положило конец четырёхлетней войне в Боснии-Герцеговине. В соответствии с соглашением, ООН предоставила НАТО полномочия для контроля и установления прочного мира между недавними противниками. «Стороны согласны, что НАТО может ввести войска, которые будут находиться под контролем Совета НАТО…».[3]

Следуя резолюции Совета Безопасности ООН 1031(1995),[4] 20 декабря 1995 года многонациональные силы под руководством НАТО, называемые Силами по выполнению Соглашения (ИФОР),[5] численностью 60 тыс. солдат, почти половина из которых были американцами,[6] а остальные - солдаты европейских стран, хотя Европа надеялась избежать своего непосредственного участия в конфликте,[7] начали Операцию Совместных Усилий.[8] На конференции, посвящённой окончанию миссии ИФОР, Операция совместных усилий была признана успешной,[9] и 20 сентября 1996 года они были заменены меньшими по численности Силами по Стабилизации (СФОР)[10] численностью 32 тыс. человек,[11] которые получили восемнадцатимесячный мандат для закрепления мира, дав, таким образом, начало Операции Совместной Защиты.[12] Приняли участие в этой операции и российские миротворцы, по указу Президента РФ Б.Ельцина №195,[13] однако они напрямую не подчинялись командованию НАТО, а лишь координировали с альянсом свои действия, в отличие от украинского контингента в составе 550 человек, который подчинялся директивам НАТО.[14]

В Боснии СФОР и ИФОР начали информационную кампанию, «предназначенную для овладения и удержания инициативы, предоставляя своевременную и необходимую информацию в интересах командования».[15]

Сам термин «информационная кампания» означает скоординированную, согласованную информационную деятельность в интересах командования.

Информационная компания включает в себя три компонента:

1. Кампания по Общественной информации (КОИ).[16] Её задачей являлось установление взаимовыгодной связи с иностранными СМИ, чтобы помочь странам-участницам миссии. Выполнение задачи было возложено на Офицеров по Общественной информации (ООИ).[17]
2. Кампания по Психологическому воздействию (КПВ).[18] Должна была убедить местное население и его руководителей в необходимости операции, а также не допустить их вражды с войсками ИФОР. Эту задачу возложили на Соединения по психологическому воздействию (СПВ).[19]
3. Кампания по общественно-военному информационному взаимодействию (КОВВ).[20] Должна была предоставлять информацию о взаимодействии военных с гражданским населением, а также публиковать информацию, помогающую местному населению лучше разобраться в происходящем. Этим занимались элементы КОВВ,[21] преимущественно вооружённые силы США.[22]

В данной работе термин «информационная деятельность» означает совокупность различных компонентов информационной кампании. Сам же термин «информационная кампания» означает взаимодействие различных элементов.

Эта терминология несколько отличается от новомодного термина «информационные операции», который подразумевает операции, соединяющие между собой общественные отношения, психологические операции, электронную войну и т.д. Такие всеохватывающие операции не проводились в Боснии.[23]

Задачами, которые хотели решить при проведении информационной кампании, были следующие.

1. Убедить местное население в том, что в его интересах проведение миротворческой операции.
2. Стать связующим звеном между командованием сил ИФОР и СФОР и местными партиями.
3. Отслеживать качество и добросовестность выполнения партиями Дейтонских соглашений.
4. Предостерегать местное население от конфликтов с войсками НАТО.
5. В связи с тем, что практически все местные СМИ контролировались партиями, давать и публиковать независимые оценки происходящему, чтобы местные жители лучше ориентировались в происходящем.[24]

Кампания по общественной информации как база для реализации информационной кампании.

С самого начала операции НАТО Кампания по общественной информации рассматривалась как один из ключевых элементов поддержки сначала ИФОР, а затем и СФОР. Её задачей, как уже говорилось выше, являлось установление взаимовыгодной связи с иностранными СМИ, чтобы помочь странам-участницам миссии, а также содействовать КПВ, чтобы сделать местное население лояльным операции.

Кампания по общественной информации была «частью усилий политических и военных лидеров мирового сообщества по созданию необходимой обстановки для операции, предупреждению потенциальных конфликтов и разрешению затруднительных ситуаций в Боснии и Герцеговине».[25]

Структура КОИ и проблемы, связанные с ней.

ИФОР создала разветвлённую сеть представительств КОИ, со штаб-квартирой в Сараево. Базовыми структурами КОИ были Информационные Офисы (ИО) при штаб-квартирах ИФОР и АРРК[26] и Коалиционный Центр Информации и Прессы (КЦИП).[27] Также имелись Информационные Офисы при командовании дивизиями и иными подразделениями ИФОР (СФОР). Основные информационные центры находились в городах Тузла, Сараево, Баня Лука, куда поступала информация с более «мелких», например, дивизионных, Информационных Офисов. Организацию КОИ можно представить как иерархическую структуру, на самой вершине которой находится ИО ИФОР. Более детально структура ИО ИФОР представлена в виде таблицы в Приложении 1[28].

Среди проблем, связанных со структурой КОИ, можно выделить несколько их типов:

1. Большое количество звеньев в иерархичной цепи КОИ. Информация, проходящая через каждое звено, передавалась далее не всегда сразу, т.к. она часто требовала проверки или подтверждения. Это влекло за собой ряд проблем, например, сильно задерживало публикацию срочных новостей. Полностью эта проблема так и не была решена.[29] Об информационной цепи КОИ ещё будет сказано ниже.
2. Не было чёткого разграничения полномочий между ИФОР и АРРК, т.к. эти структуры «делили» Коалиционный Центр Информации и Прессы, поэтому иногда возникали ситуации, когда по некоторым вопросам эти структуры просто дублировали работу друг друга.
3. При замене АРРК Объединёнными Центральноевропейскими сухопутными войсками (ЦЕСВ)[30] в ноябре 1996 сил ИФОР, ЦЕСВ стала единолично руководить КЦИП, и поэтому меньшее количество работы могло быть выполнено в его рамках. Также, вследствие того, что присутствие сил СФОР сократилось практически в два раза, был сокращён и штат Информационных Офисов, некоторые из них были закрыты, что ослабило эффективность КОИ.
4. Многонациональность входящих в её структуру Информационных Офисов. Многие дивизии были многонациональны, и у каждой из стран-участниц ИФОР/СФОР были свои видения относительно роли информации в операции. Например, если командование американским контингентом считало, что КОИ играет очень важную роль в достижении цели миссии, то французские офицеры, напротив, считали, что информационная кампания выполняет роль сугубо вспомогательную. Отсюда вытекает различный уровень доступа к военной информации в американских и французских Информационных Офисах.[31]

Информационная цепь КОИ.

Как уже указывалось выше, возникали большие проблемы из-за структуры КОИ. Информация о каком-либо инциденте могла быть донесена до публики двумя путями. Первый – и самый быстрый – через штатского журналиста, которому достаточно было позвонить в редакцию, и новость уже появлялась в эфире. Второй – по «военной линии». Он был гораздо более медленным, ибо информация последовательно передавалась от нижестоящих органов к вышестоящим, попутно проверяясь и уточняясь. Поэтому часто неофициальные сообщения с места происшествия не только намного опережали сообщения, переданные по информационной линии КОИ, но и часто противоречила ей, ибо качество информации во многом определяется человеком, который её передаёт. Во время неофициального включения с места происшествия или по телефону у журналиста могут спросить его собственное мнение, впечатление, что не всегда благоприятно отражается на достоверности информации. Во время транзита информации «по военной линии» делается уклон главным образом на факты, эмоции здесь не играют особо важной роли. Среди ещё одной причины того, что информация может быть некачественна, можно назвать такое явление, как соперничество между СМИ в том, кто быстрее передаст в эфир либо опубликует свежую или сенсационную информацию. Тут, к несчастью, порой имеет место тезис «главное быть самым первым, а не самым точным».

В Приложении 2[32] показана схема передачи информации по «военной линии» КОИ на этапе ИФОР.

Поэтому, исходя из тех проблем, которые приносила медленная передача информации по «военной линии», было решено «сократить путь», по которому передавалась информация. Для этого была создана «информационная вертикаль», соединяющая все Информационные Офисы. Теперь, в случае какого-нибудь происшествия, ИО обменивались между собой информацией, минуя все «военные» узлы предшествующей цепи. Информационным Офисам были предоставлены значительные полномочия, чтобы контактировать друг с другом, не оповещая об этом непосредственно руководителей дивизий или других подразделений сил НАТО. Также было предусмотрено наблюдение за тем, куда направляются интересы масс-медиа, чтобы быть готовыми к потенциальному происшествию.

Приложение 3[33] на примере Многонациональной Юго-Восточной Дивизии ИФОР[34] иллюстрирует, насколько более короткой стала информационная цепь после корректив в её работе.

Мероприятия, проводимые в рамках КОИ.

Как уже говорилось выше, одной из проблем, с которой столкнулась КОИ, была быстрая публикация достоверной проверенной информации. Поэтому в рамках КОИ проводились не только публикация печатных изданий и распространение информации в эфире, но и ряд следующих действий.

1. Ежедневно в 11.00 Офицеры по Общественной Информации проводили пресс-конференции в Сараево в гостинице Holiday . На них «выдавалась» информация о событиях за прошедшие 24 часа. После того, как ситуация в Боснии-Герцеговине стабилизировалась, данные пресс-конференции проводились не ежедневно, а пять раз в неделю.
2. По случаю VIP-визитов организовывались специальные информационные брифинги в пресс-центре ИФОР/СФОР.
3. Неформальные связи с журналистами. Проводились, как правило, в холле пресс-центра за чашкой кофе. Способствовали установлению взаимодействия между «военной» и «невоенной» прессой.
4. Информационные Офисы ИФОР/СФОР отвечали на вопросы журналистов, связанные с операцией. Для этого ежедневно круглосуточно в пресс-центре дежурил ООИ.

ИФОР/СФОР регулярно составляли списки мероприятий,[35] на которые приглашались журналисты.[36]

Выборы 14 сентября 1996 года.

На выборах 14 сентября 1996 года КОИ взаимодействовала с ОБСЕ, которая проводила наблюдения за выборами, т.к. местные газеты, которые находились под контролем партий, часто публиковали информацию, предоставляемую ОБСЕ, в выгодном для себя ключе, фактически фальсифицируя её, и только публикации пресс-центра КОИ давали альтернативную местным СМИ точку зрения на выборах. Однако не только местная пресса, но и ряд зарубежных СМИ обвинял ОБСЕ в предвзятости. Говорилось, что организация не контролирует ситуацию, что её усилия направлены только на одно – признать выборы состоявшимися, независимо от нарушений, которые были допущены.[37] «Организация по Безопасности и Сотрудничеству в Европе, которой поручалось провести честные и свободные выборы в Боснии, не предоставляет информацию о них регулярно и непрерывно по телевидению, радио или в газетах, часто не реагирует на «нечистые» новости и, кажется, не всегда в курсе последних новостей».[38]

Среди аргументов в пользу того, что выборы были нужны лишь как показатель того, что ситуация в Боснии улучшается, приводился тот факт, что в каждой из трёх частей победили националистические партии, и тем самым потенциальная опасность возобновления конфликта продолжала сохраняться.[39]

По итогам выборов ОБСЕ сделала сдержанный вывод: «выборы в Боснии не были абсолютно честными и свободными».[40]

Для преодоления негативного восприятия большим количеством журналистов выборов, в рамках КОИ в основном делались заявления официальных лиц, основной смысл которых сводился к тому, как было важно провести эти выборы. Например, Карл Бильдт, бывший премьер-министр Швеции, который являлся Высоким представителем ООН в Боснии с декабря 1995г. по апрель 1997г. сделал следующее заявление: «Выборы были абсолютно необходимы, чтобы перейти в четвёртую, решающую фазу выполнения [Дейтонского - Саломасов] Мирного Соглашения в этом году: закрепление местных институтов власти. Без их учреждения страна останется раздробленной в любом разумном смысле этого слова, с военным командованием ИФОР и Офисом Высокого Представителя как единственных существующих межнациональных структур. Без этих выборов страна бы превратилась в новый Кипр».[41] ООН же в Резолюции 1074(1996) «отметила с удовольствием, что выборы состоялись».[42]

В целом, за период 1995-1997гг., КОИ оправдала возложенные на неё задачи. Ей удалось наладить взаимосвязь с иностранными масс-медиа и организациями, организовать оперативную публикацию достоверной информации, несмотря на то, что в «тлеющем» состоянии остались проблемы, связанные с её многонациональной составляющей и нежеланием некоторых командиров признать важной роль КОИ.